Существует ли свобода воли?

 

Игорь Владимирович Бугаев (И.Б) приводит свои соображения о сделанном в монографии Виктора Владимировича Чернухи (ВЧ) «Поляризационная теория Мироздания» (ПТМ) выводе об отсутствии свободы воли. В письме автору И.Б. приводит отрывки текста из ПТМ, сопровождая их комментариями. Автор отвечает на них.

 

  Дискуссия, к которой желающий может присоединиться, послав сообщение в разделе "Напишите нам" и указав, к какому пункту (или пунктам) дискуссии относятся его замечания.

 

ПТМ. Гл.5, разд. 5.2.1.

 

1. Предопределенность будущего не встречает подобных возражений. Но из нее следует отсутствие свободы воли, желаний. Некоторые наши решения и поступки представляются нам свободными, т. е. не зависящими от окружающей действительности и внутренних процессов в нас, только потому, что мы не ощущаем, не видим их связи с фундаментальными поляризационными процессами, их определяющими. По-видимому, нет способа доказать, что свобода воли существует. О ней можно было бы говорить, если бы мы могли менять предначертанную нам судьбу. Но и провидцам не дано определять её с достоверностью, нужной для доказательства этого феномена.

 

Комментарий И.Б. Предопределенность будущего вовсе не означает отсутствия свободы воли, т.е. наличия желаний и совершения поступков даже вопреки окружающей действительности и внутренним процессам. Такие поступки совершаются весьма часто. Другое дело, что такие поступки зачастую приводят к результатам, которые прямо противоположны желаемым, не меняя предопределенного будущего. Как нет способа доказать, что свобода воли существует, так видимо, нет и способа доказать обратное.

 

Комментарий В.Ч. Определение свободы воли как наличие желаний совершать поступки противопоставляется определению, данному в ПТМ, где свобода воли – это способность изменять предопределенную (однозначно заданную) судьбу человека. Желания человека являются одним из механизмов реализации заданной жизненной траектории.

 

И.Б. Замечательно, что появилось определение свободы воли. Видимо в ПТМ я его как-то пропустил. Но теперь не совсем понятно, что такое жизненная траектория. А почему Вы считаете, что судьба задана именно однозначно? До какой степени однозначно? Если у человека нет возможности ничего изменить в своей жизни (всё задано однозначно), то получается жесткая система без обратных связей – нет отклонений, нет и корректирующих воздействий. А такие жесткие системы нежизнеспособны.

В.Ч. Жизненная траектория человека – это цепочка событий, из которых складывается его судьба. Вопрос, до какой степени судьба задана однозначно, с точки зрения последовательной физической теории некорректен. Он подразумевает существование границы между предопределенными событиями поляризационной теории и событиями, определяемыми некоей другой физикой (например, физикой случайных процессов или физикой свободы воли). Но ставя вопрос о возможной границе физических теорий, описывающих события человеческой жизни, нужно определить эту границу: какие события описываются одной теорией, а какие – другой и почему. Если этого не сделать, то теория становится эклектичной. В принципе нельзя исключать, что кому-то удастся создать последовательную теорию, обосновывающую такое разграничение. Но это теория должна количественно объяснять и все другие явления в Мироздании, т.е. стать обобщением поляризационной теории, которая такого обобщения не допускает в силу того, что оперирует минимальным числом констант.

 

2. Другой феномен, который следует обсудить, поскольку он считается главным аргументом против предопределенности событий, – это свобода воли человека, способность поступать по своему выбору. Однако доказать существование этого феномена нам представляется невозможным. Мы должны быть уверены, что выбранное решение или действия не предопределены судьбой. Но кто знает свою судьбу? Очень бы хотелось обладать свободой воли, иметь возможность влиять на свою жизнь. Без этого жизнь теряет привлекательность непредсказуемости, но, к счастью, обычные люди не знают своей судьбы, для них их будущее – тайна. Не исполнившиеся пророчества нельзя рассматривать как проявление свободы воли, поскольку, как увидим ниже, прорицания не могут быть безошибочными. Да, мы принимаем решения, влияющие на нашу жизнь, но физический механизм принятия решения сегодня неизвестен. Поэтому существование свободы воли как некоего особого физического феномена следует поставить под сомнение.

 

И.Б. Конечно, сомнения всегда есть. Не сомневаются только абсолютные идиоты (хотя и в этом я, честно говоря, сомневаюсь). Но не стоит бояться за предопределенность событий. Она никуда не денется. Свобода воли дает возможность не изменить будущее, а проверить правильность своих решений, учиться на своих ошибках. Без такой возможности  эволюция сильно замедляется.

(Материал Ра. ЗАКОН ОДНОГО  http://nvris.ucoz.ru/text/RA-ONE.htm)

 

В.Ч. Свободу воли нельзя рассматривать как механизм ускорения или замедления эволюции, поскольку эволюция Вселенной или человеческого общества определяются их информационными полями, которые они получают при их зарождении. Это общая ситуация. Даже элементарные частицы рождаются вместе со своим информационным полем, описываемым уравнением Шредингера.

 

И.Б. Здесь Вы затронули очень интересующий меня вопрос о судьбе элементарных частиц. Какую информацию хранит это информационное поле, с которым они рождаются? Описывает ли оно все их будущие траектории? Если так, то поскольку из этих частиц состоит абсолютно всё, то действительно всё задано однозначно, и никто сам и пальцем не может пошевелить, т.к. при этом нарушатся заданные траектории огромного количества частиц. Тогда весь мир не театр, как у Шекспира, а какой-то голографический фильм.

А если задано не абсолютно всё, то где эта граница задано/не задано? И почему именно здесь, и не может ли она куда либо сместиться?

Что можно сейчас сказать об информации, хранящейся в этих информационных полях Вселенных и частиц? Может ли ее кто-то прочитать? Кажется, нет, иначе были бы наперёд известны все судьбы всего. Но тогда почему надо считать, что эта информация задана однозначно?

В.Ч. Детерминизм поляризационной теории не имеет исключений: он реализуется на всех иерархических уровнях. Информационное поле рождается вместе с Мирозданием, вселенные различаются своими информационными программами, определяющими все, что в них происходит. Информация – не голография. Это особая физическая субстанция, включающая мнимые поля и особый тип информационных частиц, способных хранить информацию. Из-за существующего ограниченного представления о мироустройстве эти информационные субстанции физикой игнорируются. Читать заложенную в них информацию люди, за редким исключением, не могут. Человек – это низший уровень разумной жизни. На более высоких (бестелесных) уровнях разума такая возможность, по-видимому, появляется.

Если кто-то будет настаивать на том, что информация может быть задана неоднозначно, то он должен построить индетерминистскую теорию всего. На это претендует, но пока неудачно, теория суперструн. Она не в состоянии найти механизм, который из колоссального количества потенциально возможных частиц позволил бы выделить те частицы, которые наблюдаются в экспериментах. Вот ей можно посоветовать обратиться за помощью к свободе воли. В поляризационной теории этой проблемы нет: она объясняет спектр наблюдаемых частиц и их свойства. Это одно из свидетельств правильности ее подхода к описанию реальности.

ПТМ. Гл.7, разд.2.3. О свободе воли.

 

1. Невозможность эмпирически доказать существование свободы воли еще не означает, что её не может быть в Природе. Поэтому проблема нуждается в дополнительном обсуждении.

Считается, что «парадокс дедушки» является аргументом против путешествий во времени, допускаемых поляризационной теорией, а также современной теорией «кротовых нор». Согласно парадоксу, если я перемещаюсь в прошлое и убиваю там своего дедушку, то мое рождение и, следовательно, убийство дедушки оказывается невозможными. Это явное противоречие, если допускать свободу воли и не считать эволюцию запрограммированной. Поэтому в поляризационной теории, где события считаются предопределенными, свобода воли, допускающая убийство дедушки, невозможна.

 

И.Б.     Рыжий, рыжий конопатый,

         Убил дедушку лопатой.

Вокруг убийства дедушки и даже самого себя в прошлом накручено столько всякой глупой и не очень глупой фантастики с возникновением параллельных миров и иных чудес, что в серьезной книге, по-моему, касаться этого не стоит. Этот пример очень мало что говорит о свободе воли. «Парадокс дедушки» обычно считается аргументом против возможности путешествий во времени.

 

В.Ч. Недовольные своей жизнью часто винят в своих бедах других. У кого-то крайним может оказаться дедушка, и у него возникнет желание его убить. Но это желание (т.е. его свобода воли по определению И.Б.) не изменит судьбу внука, даже если возможно путешествовать во времени. Судьба не предоставит ему такой возможности. Так что «парадокс дедушки», рассматриваемый во многих научных работах, имеет отношение к проблеме существования свободы воли.

 

 И.Б. Давайте будем считать, что путешествия во времени пока невозможны именно по причине заботы судьбы о жизни дедушек. Иначе вдруг толпа внуков начнет проверять этот парадокс, и дедушкам придётся туго…

Извините! Почему-то именно дедушек у меня не получается обсуждать серьёзно.

В.Ч. Согласен. Оставим этот парадокс в покое.

 

2.  О предопределенности событий в нашем мире говорят и такие великие провидцы, как Ванга или аватар Сатья Саи Баба. Приведем достаточно одно­значное высказывание Ванги: «...и не думайте, что вольны делать то, что хоти­те, в действиях своих никто не свободен, и все предопределено. Можно лишь испытывать чувства радости от доброго поступка, горечи и раскаяния от дур­ного» [168]. Саи Баба, о реинкарнации и способностях которого уже говори­лось, отказывается материализовать пищу для голодающего населения, пре­дотвращать эпидемии и катастрофы. Иначе будет нарушен закон кармы, на ко­тором основано все сущее. Он запрещает подобную свободу воли. Воля долж­на быть подчинена закону. А о смерти он говорит так: «Сколько ни звать смерть, она не придет раньше времени, сколько ни проклинать смерть, она все равно придет»

 

И.Б.  Никакие доказательства не могут быть построены на нескольких высказываниях даже великих провидцев.

А Вы уверены в точности перевода?

Вот свидетельство Елены Андреевой, приведенное в книге  Л.Орловой «Ванга. Новый взгляд»: Мне тогда впервые подумалось о том, что для незнающих болгарский язык иностранцев половина слов теряется, переводить Вангу весьма сложно, ее порой не понимают и земляки.

 

И сама Ванга допускает возможность изменения будущего при определенных условиях. Вот несколько ее высказываний:

— Человек — тот, за кого он сам себя держит. Коли умеет изменить свои мысли в сторону добра, то переменится все в его житье.

В 1981 году Ванга сказала:

« ... Будьте внимательны: скоро к нам придут новые, неведомые людям болезни. Люди будут падать на улицах без видимой причины, без видимой болезни. Станут тяжело болеть даже те, кто никогда ничем не болел. Но все это еще можно предотвратить, потому что это в наших силах... »

«Вернешься к матери, но это случится не скоро и только, если твоя мать очень этого захочет, – сказала мне прорицательница.»

В каких-то случаях Ванга видит два возможных варианта развития будущего:

«Выйдешь за распутника, – сказала Ванга Лоре. – Он тебя выпьет. Ты любишь суету, поэтому выберешь этого человека. Но так не надо делать, ищи мужа в скромности, тогда, может быть, родишь хороших детей. Но тогда рано овдовеешь. Но с хорошими детьми останешься, много будет детей, родят тебе много внуков. А выйдешь за распутника – останешься у разбитого корыта. И дочь тебе врагом станет. Он бесноватый. И дочь твоя его бесов в себя возьмет»

 

У Саи Бабы я не нашел ни одного высказывания, отрицающего свободу воли. Скорее наоборот, он постоянно призывает людей вести праведную жизнь, показывая пагубность неверных поступков (которые стало быть вполне возможны), призывает не растрачивать понапрасну свои жизни.

... Последствия действий, совершённых в прошлых жизнях, являются громадной кармической силой. Нынешнее рождение происходит благодаря этой кармической силе. И пока мы не выберемся из цепкой паутины действий и их последствий, наша судьба будет преследовать нас бесконечно долго — пока мы, в конце концов, не освободимся.

Саи Баба

 

 

В.Ч. Предсказывать можно только то, что предопределено. Сбывающиеся предсказания провидцев - это феномен, подтверждающий предопределенность бытия. Но высказывания великих провидцев бывают ошибочными. Насколько часто и почему это происходит рассмотрено в ПТМ на примере Ванги. В частности показано, почему часть ее высказываний дается в форме или-или. Это связано с искажением исходной информации в нашем мире. Существуют противоположные высказывания о свободе воли. Но что касается смерти человека у Ванги и Саи Бабы позиции схожи. Рождение и смерть человека – это начало и конец жизненной траектории человека, которая предопределена. Момент смерти изменить нельзя. Ванга знала время смерти мужа задолго до его кончины. Таких предсказаний даты смерти известно много. О невозможности изменить дату смерти, говорит и Саи Баба, который свободы воли не отрицает. Другое дело, как он ее понимает.

 

И.Б. Да в большинстве случаев провидцы знают дату чужой и даже своей смерти. Но это не доказывает, что эта дата никогда не может измениться. Высказывания Саи Бабы вообще можно понимать как утверждение, что призывами и проклятиями дату смерти изменить невозможно, но он вовсе не утверждает, что эта дата задана однозначно.

В.Ч. К сожалению, высказывания провидцев не всегда точны, и этому есть физическое обоснование, рассмотренное в «Поляризационной теории Мироздания» на примере Ванги. Но оно не позволяет сказать, какое конкретно предсказание правильно, а какое нет. Поэтому феномен предсказаний лишь иллюстрирует наличие предопределенности будущего. Тем же, кто настаивает на том, что предначертанность событий в Мироздании может быть изменена или реализуется лишь частично, нужно разработать механизм ее нарушения. Нужна соответствующая физическая теория, которая описывала бы Мироздание с такими свойствами. Пока такой теории нет.

 

2.Если понимать под свободой воли способность изменять свою судьбу, то такой свободы не существует. Судьба определяется поляризационными событиями, а они во Вселенной предопределены информационным полем. Выбор действий, которые мы реализуем, от нас не зависит, даже если субъективно он представляется свободным.

Выбор действий определяется сознанием, осознанный выбор – разумом. Сознание же взаимодействует с информационным полем, управляющим эволюцией материального мира.

 

И.Б. А это информационное поле предопределяет один единственный вариант развития событий? Не может ли оно описывать возможность изменения этой судьбы? Эзотерические учения (по крайней мере, те с которыми я как-то знакомился) говорят, что человек не может изменить ничего, кроме своей судьбы. Всё остальное следует воспринимать, как внешние обстоятельства и не пытаться переделать мир, а переделывать себя. (Это я в какой-то мере испытал и на собственном опыте).

 

В.Ч. Предопределенность предполагает однозначность развития событий. Подобно тому, как физическое поле рождает единственный сорт частиц, точно также информационное поле определяет одну программу. Если допустить иное, то возникает проблема выбора одного из вариантов программы. Кто это должен делать? Бог? Человек, обладающий свободой воли?

Пример. Группе людей на подносе приносят бокалы с вином, в одном из которых смертельный яд. Его выпил не тот, кому он предназначался. Его дата ухода из жизни оказалась делом случая. Но если дату смерти изменить нельзя, то возможность выбора (осознанного или неосознанного) жизненной траектории надо исключить.

 

И.Б. Одна программа, установленная у Вас на компьютере предполагает множество вариантов функционирования этого компьютера. Кто выбирает вариант, который будет выполняться в данный момент? Чаще всего Вы в соответствии с теми задачами, которые необходимо выполнить. Но иногда, к примеру при повышении внешней температуры, компьютер без Вашего ведома включает режим усиленной вентиляции, или даже вовсе отключается, выполняя программу заложенную в него разработчиком программ. Получив из сети некую информацию компьютер может вообще отказаться Вам подчиняться и перейдет в подчинение создателю этой вредоносной информации.

В Каббале этот вопрос «Кто принимает решения» излагается примерно так:

Существует некий центр управления судьбой человека. Пока человек не развит, он сам не имеет никакого доступа к этому центру. Он делает, что может, и получает от жизни то, что получает. По мере развития в течение многих жизней он может быть допущен в этот центр своей судьбы и далее, начав понимать законы эволюции и правила управления, получает и доступ к рычагам управления.

Но таких людей, достигших права управления, на планете меньшинство. И скорее всего они не нуждаются в советах провидцев, поэтому и на статистику совпадения предсказаний влияния не оказывают.

В.Ч. Каббала не рассматривает физический механизм принятия решений. Согласно поляризационной теории, человек связан с информационным полем посредством индивидуального информационного канала. Информация может поступать к нему и опосредствованно через людей или высших сущностей, действия которых определяются первичным (или более низкого уровня) информационным полем.

 Многие руководители, управляющие народами, не выглядят понимающими законы эволюции. Во всяком случае, они не делятся своими знаниями с наукой, изучающей природу и общество. Возможно, Каббала имеет в виду какие-то тайные знания. Но это другая тема.

 

З. Под свободой воли обычно понимают осознанный выбор реальных действий, поступков из некоторого набора, представляющегося возможным. Осознанный выбор учитывает интересы и потребности человека, формирующие его цели. Так как он предопределен, то можно согласиться с утверждением, что цели определяют судьбу человека, ибо осознание цели можно рассматривать как механизм реализации предопределенности бытия.

 

И.Б. Вот с этим я почти готов согласиться. Но почему выбор предопределён? До того, как человек осознает свои истинные (предначертанные эволюцией) цели, он многократно может делать неверный выбор и получать совсем нежелательный результат.

 

В.Ч. Конечно, может, если этот неверный выбор предопределен его судьбой. Допустим, что в его судьбе достижение какой-то вожделенной цели должно произойти через какое-то время. Но ему очень хочется, чтобы это произошло как можно скорее. Поэтому он будет совершать ошибки и получать нежелательный результат. Но в соответствующий момент примет правильное решение, и цель будет достигнута.

 

И.Б. Значит, человек всё же может совершать ошибки (сам!) и принимать правильное решение (но только когда позволят!). Или эти решения зависят от уровня развития человека и осознания им высших законов эволюции? Может быть, он принимает верные решения тогда, когда он способен их принимать, а не «когда настал момент такой»?

В.Ч. Можно повторить: любые действия человека предопределены его судьбой, его индивидуальной информационной программой, реализующейся посредством чувств, мышления, интуиции. Ошибка или успех – это его предопределенная оценка того или иного события: все это входит в его индивидуальную программу.

 

4. Выбор между двумя поведенческими моделями, определяющими наши поступки, - свободой воли и предопределенностью - с точки зрения поляриза­ционного подхода должен быть сделан в пользу последнего. Даже если бы и су­ществовал какой-то класс событий, определяемый свободой воли (т.е. неким физическим полем), он не должен влиять на человеческие судьбы, эволюцию и другие поляризационные феномены, т.е. его роль была бы малозначитель­ной. Как свободу воли можно рассматривать выбор сознанием человека одной из множества возможных частей жизненных траекторий, связывающих пары предначертанных и заметных ему поляризационных событий. Но какую бы траекторию он ни выбрал, цепочка осознаваемых им поляризационных событий его судьбы от этого не изменится.

 

И.Б. А что такое «поляризационное событие человеческой судьбы»? Что в эту цепочку входит, а что - нет? Почему выбор должен быть сделан в пользу предопределенности? (Или поляризационного подхода, на что указывает окончание – последнего?)

 

В.Ч. Судьба человека определяется законами поляризационного мира, где рождается и эволюционирует Вселенная. В этом мире существуют равновесные состояния вещественных структур, образованные поляризационными механизмами. Переход из одного состояния в другое реализуется посредством квантовых переходов, вносящих в физическую систему информацию о том, в какое состояние (одно из многих возможных) будет осуществляться  переход. Эта информация часть программы (сценария) Вселенной. Вселенные различаются своими программами. В другой Вселенной из этого же состояния будет совершен переход в другое состояние. Набор состояний, через которые проходит физическая система, и есть ее эволюция. В «ПТМ» это механизм показан на примере развития жизни на Земле и эволюции человеческого общества. Человеческая судьба – это цепочка переходов из одного состояния в другое. Достижение нового состояния и есть поляризационное событие человеческой жизни. Не все такие события мы замечаем. Рождение, выбор профессии и партнера жизни, рождение детей, болезни и выздоровления, жизненные успехи и неудачи, смерть – эти наиболее важные события поляризационной природы. Если происходит какое-то изменение, не меняющее равновесного состояния системы, то его не следует рассматривать как поляризационное событие. Если вы выиграли крупную сумму денег – это событие. Но перекладывание их из одного кармана в другой поляризационным событием не является.

 

И.Б. Надеюсь, последнее утверждение справедливо только в случае, если этот другой карман не чужой.

И опять, мы не можем прочитать программу эволюции Вселенной (или можем?). Тогда откуда уверенность, что из данного состояния есть только один переход для нашей Вселенной? Почему этот Вселенский программист не мог заложить в программу возможность перехода в новое не априори заданное, а оптимальное с точки зрения эволюции состояние? И при этом оптимальность не может определяться достигнутым состоянием? У меня всё время возникает какое-то чувство обиды за этого Вселенского программиста. Уж очень ему надо быть примитивным, чтобы соответствовать ПТМ.

В.Ч. Все программы вселенных заложены уже в информационном поле Мироздания. Число возможных различных вселенских программ бесконечно. Каждой программе соответствует своя вселенная, т.е. Вселенский программист отсутствует. В этом случае о критериях оптимальности эволюций вселенных говорить не приходится. Какая программа вселенным досталась, так они и эволюционируют. Программы вселенных могут различаться незначительно. Вы и ваше подобие в другой «параллельной» вселенной в схожих ситуациях поступят различным образом, но не потому, что есть свобода воли, а в соответствии со своей программой.

5. Осознание предопределённости развития сблизит поведенческие установки атеистов и верующих, изменит отношение к событиям недавнего прошлого, которые провоцируют общественный раскол, и, возможно, со временем позволит достаточно надежно прогнозировать общественно важные события, что ускорит развитие человечества, снизив его социально-политические издержки.

 

И.Б. Здесь Вы забываете о предопределенности и предполагаете, что знания (осознание) могут что-либо изменить, ускорить развитие, снизить издержки… Я-то с этим согласен, да, наверное, могут, но куда же девается предопределенность? Ведь всё уже изначально задано! Мне здесь видится явное логическое противоречие. И такие (на мой взгляд, совершенно обоснованные) надежды на то, что осознание поляризационной теории должно изменить многое в жизни человечества, встречаются неоднократно. Но, увы, они не согласуются с Вашими утверждениями о предопределённости.

 

В.Ч. Нет, не забываю. Улучшение качества прогнозирования событий – это механизм реализации программы эволюции общества. В эту программу входит и развитие науки, призванной не только познавать мир, но и улучшать качество жизни. Наука непрерывно вносит изменения в нашу жизнь, и они происходят в соответствии с этой программой. Некоторые научные открытия долго ждут воплощения в жизнь. Потом это вызывает обоснованное удивление. Но каждому овощу свое время. Предопределенность – это заданность изменений. В физической теории приходится выбирать между двумя концептуальными альтернативами: случайностью и заданностью изменений в Природе. В принятой сегодня интерпретации квантовой механики микромир устроен по случайному принципу. Но вне этого мира есть явления, которые противоречат случайному ходу событий (например, феномен сбывающихся предсказаний). Поэтому в поляризационной теории Мироздания фигурирует принцип предопределенности бытия. Способа опровергнуть его пока не найдено. Он не противоречит известным фактам, и переносится на микромир посредством обоснования детерминистской интерпретации квантовой механики.

 

И.Б. Надеюсь, Ваши последователи, которым предстоит развивать Вашу теорию, смогут найти оптимально настраиваемую заданность изменений в Природе. Это не будет случайностью, но не будет и жестким неизменяемым сценарием.

Посмотрим в следующих жизнях.

В.Ч. В моей теории, как сказано выше, понятие оптимальности эволюции отсутствует, и никто ничего настраивать не может. Тем более исследователи, разделяющие идеи поляризационной теории.

 

6. Понятие свободы воли в поляризационную теорию ввести нельзя, так как нет индивидуальных физических полей, которые могли бы реализовать свободный выбор наших поступков. Поэтому эклектическая точка зрения, что существуют обстоятельства, которые вынуждают наши поступки, но часть наших поступков определяем мы сами, неприемлема. Понятие свободы воли возникло вследствие того, что мы не знаем механизма принятия решений.

 

 

И.Б. Страшный ярлык «эклектика» вряд ли многих напугает.

(Несостоятельная в качестве общего методологического приема описания действительности, Э. иногда выступает в качестве неизбежного момента в развитии знания. Чаще всего это имеет место в период формирования теории, когда осваивается новая проблематика и еще недостижим синтез разрозненных фактов, представлений и гипотез в единую систему. 

Академический словарь)

Вы считаете ПТМ уже завершенной теорией?

Действительно, мы не знаем механизм принятия решений. Так почему какой-то один из неизвестных механизмов должен иметь приоритет?

Вообще появление ярлыков мне всегда казалось признаком отсутствия доказательств.

 

В.Ч. Эклектика – это не ругательное слово. Академический словарь прекрасно ее определяет. Сегодняшняя наука не в состоянии осуществить такой синтез, который получил название окончательной теории (универсальной теории всего сущего). Поляризационная теория Мироздания является попыткой создать основы такой теории. Но сегодня это незавершенная теория, которая должна расширять освоение разнообразных аспектов новой – неизвестной – физической реальности. В частности, природу сознания и мышления.

Что касается механизма принятия решения, то поляризационная теория предлагает его. Отличие человека от животных – наличие в его невидимой структуре особого вида материи, позволяющей ему воспринимать индивидуальные информационные потоки мнимой компоненты скалярного поля, инициирующие мышление (в том числе, принятие решений), желания, чувства и другие формы проявления. Сегодняшняя наука изучает сознание, регистрируя электрические сигналы мозга, нервной системы. Но электрическое поле не имеет никакого отношения к функционированию сознания. Иначе бы электроны были сознательными сущностями. Мозг и нервная система – это структуры, приспособленные для адаптации физического тела человека к окружающей среде, где реализуются электрические поля и возможно управление важными функциями тела посредством электрических сигналов. Функционирование сознания и мышления происходит в неизвестном существующей науке мире, изучение которого является предметом поляризационной теории. Игнорирование этого мира, где рождаются частицы, Солнце, Вселенная и человек с его сложной и невидимой обычными людьми (но не экстрасенсам) структурой – это основная причина непонимания многих явлений природы, невозможности решить застаревшие и вновь возникающие проблемы науки.

 

И.Б. Абсолютно согласен со всем вышесказанным. Просто хотелось показать, что не стоит щитом «эклектика» прикрываться от, как мне кажется, еще не совсем понятных вопросов свободы воли.

 

7. Если информация поступает к нам извне через взаимодействие с мнимыми компонентами полей, то свободы воли нет. Если же предположить, что информация рождается в нашем мозгу, то надо объяснить, как это происходит и что понимается под информацией. Но такого объяснения пока нет, как нет и представления о физической природе информации.

 

И.Б. А почему в эти мнимые компоненты полей не может быть изначально заложена возможность выбора? В целом, первое утверждение совершенно не обосновано.

Про рождение информации в нашем мозгу – это меня лично весьма удивило. В 5.2.3 и  5.2.4 Вы описали, что у человека 6 псител (оболочек), что три верхние оболочки образуют непреходящее тело, что психическую деятельность и разум определяет структура высшей оболочки, и… куда они делись? Почему здесь определяющим является вопрос о функциях мозга (органа самой низшей оболочки), которые ему в соответствии с моделью ПТМ совершенно не свойственны?

 

 В.Ч. О свободе воли и физической природе информации в ПТМ разъяснение дано выше. В приведенном тексте из ПТМ несогласным с ним, считающим, что мозг – орган мышления, предлагается объяснить, как эта информация рождается, и какова природа информации. Это логично, поскольку сегодня имеется более десятка определений информации, но они не дают представления о физической природе информации: какое физическое поле является информационным.

 

И.Б. И опять о том, что содержат эти мнимые компоненты полей и о том, что такое человек. Если считать, что человек – это тот скафандр, который ходит по земле, постепенно изнашиваясь и в конце концов распадаясь, то никакая свобода воли ему и не нужна. Но если человек – это все эти 6 пси тел (а может быть и информационные поля, которые родились вместе с ними), что лишь на время пребывания на Земле облекаются в этот скафандр, то откуда мы знаем, как взаимодействует человек с этими полями, находясь вне этого скафандра, между воплощениями или просто во сне. Хотя о последнем тибетскими ламами кое-что и написано, да и не только ими.

http://www.koob.ru/tenzin_wangyal_rinpoche/the_tibetan_yogas_of_dream_and_sleep

А о жизни между жизнями писал Майкл Ньютон. Конечно, его исследования с помощью регрессивного гипноза нельзя считать научным доказательством, тем более, что официальная наука всё им сделанное просто игнорирует, но познакомиться с его книгами интересно.

http://royallib.ru/book/nyuton_maykl/puteshestviya_dushi_gizn_megdu_giznyami.html

Может быть стоит указать, что пытаться доказать зарождение информации в мозгу стоит только тем, кто в это верит. Остальных, как мне кажется, это только сбивает с толку.

В.Ч. Работа сознания и мышления вне тела и даже в теле – это области знания, к которым наука только подбирается. Здесь пока слишком мало надежных данных и много тем для научного размышления. Сделанное мною - это попытка применить к информационным проблемам живой материи физический подход, показавший свою эффективность в описании косной материи Вселенной и некоторых проблемам биологии. Придут новые знания, и верующих в то, что мозг – орган мышления, станет меньше.

 

   ПТМ гл. 5, разд. 5.2.1

 

В ведическом учении волеизлияние Кришны рассматривается как трансцендентная категория, не описывающаяся физическими законами. Свобода воли или принятия решения переносится и на человека, давая ему возможность нарушать закон кармы с последующим наказанием за это. Тем самым создается достаточно противоречивая ситуация – высшие законы могут не исполняться. В основе субъективных действий Кришны или человека должны лежать фундаментальные поляризационные закономерности, которые нарушены быть не могут. Поэтому в основе божественного предначертания лежит заданность эволюции миров предопределенности эволюции в Ведах нет. Она заменяется божественной волей Кришны, высшими (кармическими) законами, определяющими наши судьбы[17]. Это расхождение с ПТМ, где роль высших (творящих) законов играют поляризационные закономерности, не носит принципиального противоречия, поскольку является следствием разного понимания информационного механизма эволюции. В ведическом учении волеизлияние Кришны рассматривается как трансцендентная категория, не описывающаяся физическими законами. Свобода воли или принятия решения переносится и на человека, давая ему возможность нарушать закон кармы с последующим наказанием за это. Тем самым создается достаточно противоречивая ситуация – высшие законы могут не исполняться. В основе субъективных действий Кришны или человека должны лежать фундаментальные поляризационные закономерности, которые нарушены быть не могут. Поэтому в основе божественного предначертания лежит заданность эволюции миров мироздания. Соглашаться с предопределенностью нашего будущего психологически трудно, но значительно труднее выдвинуть приемлемую, т. е. согласующуюся с нашим опытом, альтернативу.

 

И.Б. К сожалению «закон» - понятие не однозначное. Законами называют и законы мироздания, которые невозможно нарушить, а можно только изучать, познавать их область действия и пытаться использовать себе во благо, и те часто невнятные, противоречивые правила поведения, которые создают и пишут люди, пытаясь как-то обустроить свою жизнь.

Всемирное тяготение это закон. Если стоя на земле, удастся бросить камень вертикально вверх, то он обязательно свалится на голову. Никто не запрещает бросать этот камень, никто не предусматривает за это наказания. Просто это закон. Бросил – получи по голове!

Нельзя бросать камень в окно соседа – это правило. За такое действо полагается штраф или другое наказание… если поймают.

Карма – это закон. Закон кармы невозможно нарушить. И не существует никакого наказания. Просто закон… бросил – и в этой жизни или в следующей получаешь урок, из которого должен усвоить, что бросать не нужно. Нет и не может быть никаких нарушений закона, нет никаких наказаний. Есть закон, который ведет человека и всё человечество по пути эволюции. И наличие свободы воли никак этому не мешает.

 

 

В.Ч. В физике, а ПТМ – физическая теория, понятие закона природы не имеет никакого отношения ни к юридическим, ни государственным законам, которые могут меняться в зависимости от обстоятельств.

Что касается закона кармы, то это тоже не закон физики, и кармическая концепция не может использоваться в качестве аргументации против вывода физической теории об отсутствии свободы воли как механизма изменения предопределенной судьбы человека.

Закон кармы - это закон эволюции в эзотерическом учении, отрицающий предопределенность бытия. Вот что пишет, например, Парамаханса Йогананда («Закон кармы»): «Карма не является фатализмом … Чтобы Вы ни сделали, это может быть исправлено. Почему кто-то заболевает? Потому что он нарушил закон кармы в настоящей или прошлой жизни. Некоторые люди путают карму с тем, что они называют судьбой». Вы же пишите, что «закон кармы невозможно нарушить». Закон кармы предполагает свободу воли. Естественно, «наличие свободы воли никак ему не мешает». В приводимом отрывке из «ПТМ» есть фраза: «Тем самым создается достаточно противоречивая ситуация – высшие законы могут не исполняться». Точнее будет сказать: «высшие законы могут нарушаться». Но это одно из исходных положений кармической концепции, к обсуждаемому выводу физической теории отношения не имеющее.

 

И.Б. Понятие Карма, увы, тоже не однозначно. Вот что пишет Парамаханса Йогананда:

·         The law of cause and effect that governs our lives is what we call karma.  Karma means action; and it also means the fruits or effects of our actions.

Закон причины и следствия, который управляет нашими жизнями, вот что мы называем кармой. Карма означает действие, и она же означает плоды или следствия наших действий.

В приведенном Вами переводе высказывания Парамаханса Йогананды явное смешение смыслов, в котором даже не стоит винить переводчика. Просто слишком много неоднозначных понятий. Закон Кармы не нарушается. Можно накапливать отрицательную карму, пытаясь действовать вопреки законам эволюции. (Вот, что пытался сказать переводчик словами «он нарушил закон кармы») При этом кроме собственных шишек такой нарушитель ничего не получает. И на эволюцию его действия по большому счету никак  не повлияют. Т.е. высшие законы НЕ могут нарушаться.

Наверное, к физической теории это положение кармической концепции имеет не большое отношение, если забыть о том, что Вы пишете в первой главе:

Одна из причин ее (фундаментальной физики) не­полноценности - узость спектра достоверных научных данных, на котором она строится без учета иного человеческого опыта (религиозного, эзотери­ческого, мистического и др.). Этот опыт необходимо интегрировать в син­тетической науке, основанной на адекватной парадигме, что и составляет одну из задач данной работы.

Мне показалось, что в разбираемом  изначально отрывке Вы не совсем точно используете понятие «нарушение высших законов».

В.Ч. Когда я говорю о синтезе человеческого опыта, то я не имею в виду его ненаучные интерпретации. Что касается закона кармы, то я здесь не являюсь специалистом. Как Вы правильно пишите, закон кармы к физике не имеет отношения. Закон кармы относится к области человеческого существования, т.е. это частный закон, и если он отражает какие-то аспекты жизни человека, то он должен иметь свою фундаментальную физическую подоплеку. Возможно, кому-то интересно это будет выяснить.

 

     ПТМ.Заключение

 

Принципиальным и трудным является вопрос о природе эволюционных изменений. Феномен пророчеств указывает на предопределенность событий, на запрограммированность эволюции. Представление о рождении вселенных с заданной информационным полем с-мира программой изменений является наиболее простым и, по-видимому, непротиворечивым. Альтернативный ме­ханизм случайных событий, основанный на вероятностной интерпретации квантовой механики, противоречит не только феномену пророчеств, но и темпам эволюции земной жизни. Участие субъективной субстанции - полей Сознания - в формировании вещественного мира, казалось бы, допускает в качестве механизма изменений свободу воли. Однако само сознание человека должно подчиняться поляризационным закономерностям и эволюционной программе. Поэтому воля человека несвободна, она лишь механизм реализа­ции заданности, хотя с этим психологически трудно смириться. В жизни часто приходится выбирать, порою принимать судьбоносные решения. Однако фи­зический механизм принятия решения нам неизвестен, он вне нашего осозна­ния. Свобода воли отрицает заданность, но способа доказать существование свободы воли не видно.

 

И.Б. То, что написано в Заключении естественно повторяет и подводит итог под всем сказанным ранее, а потому и все эти положения мною уже прокомментированы.

 

Попробую теперь подвести свой итог.

Насколько я смог понять, против свободы воли Вы лично ничего не имеете. Для Вас важен четвертый постулат Вашей теории: всё предначертано, предопределено.

И Вы полагаете, что наличие свободы воли противоречит этой предопределенности, запрограммированности.

А если нет? Давайте рассмотрим такое распространенное сейчас устройство как компьютер (мне это ближе и понятнее всего другого)

Устройство абсолютно детерминировано: набор электронных схем жестко связанных проводами (материя, или железо как сегодня говорят компьтерщики) и программа или набор программ (информация, представляющая собой однозначную линейную последовательность нулей и единиц). И вот это абсолютно детерминированное устройство меняет свое поведение в соответствии с поступающей информацией. Неважно откуда и как эта информация поступает – от подключенных датчиков, из сети, от человека с клавиатурой и мышкой… Компьютер может самообучаться, т.е. менять (оптимизировать) программу своего поведения в повторяющихся ситуациях, если такая возможность в него изначально заложена. Компьютер может даже совершить суицид при поступлении какой-то информации.

(Был такой вирус, который запускал циклическое считывание определенных секторов жесткого диска, вгоняя считывающие головки в резонанс. В результате они просто физически отваливались и падали на диск. Компьютер умирал)

Стало быть жестко детерминированная система может менять своё поведение, если такая способность в неё заложена. Вы полагаете, что мы спроектированы хуже, или нам меньше позволено?

 

Я не пытался доказать существование свободы воли. Я полагаю, что она есть, кто-то – что ее нет. Но это никак не влияет на предопределенность эволюции. Я пытался показать, что Свобода воли НЕ отрицает заданность, эти понятия отнюдь не исключают друг друга. Поэтому нет смысла их противопоставлять.

 

В.Ч. Очень важно, что мы сходимся в том, что эволюция предопределена. Но мы расходимся в понимании, что такое свобода воли. Поэтому Вы делаете вывод, что предопределенность и свобода воли не противоречат друг другу. Вы не пытаетесь доказать, что свобода воли существует. Вы это принимаете без доказательства. Я, разрабатывая непротиворечивую физическую теорию, поступить так не мог, поскольку в науке любое утверждение надо доказывать. Поэтому пришлось потратить значительные усилия на выявление механизмов мышления и принятия решения, без чего нельзя сделать вывод о существовании свободы воли. Была установлена скалярная природа информационного поля, задающего эволюционную программу – предопределенность нашего бытия. Но какого-то особого поля, которое могло бы нарушить заданность человеческих судеб, в ПТМ не нашлось. Поскольку это общая теория, то вставить в нее новые поля невозможно. Поэтому был сделан вывод, что свободы воли, способной изменять заданные информационным полем судьбы людей, нет. Если какая-то частная  физическая теория будет утверждать, что такая свобода воли есть, то этот вывод не будет достаточно обоснованным, пока автору этой теории не удастся доказать несостоятельность  вывода ПТМ об отсутствии свободы воли. Вы видите, что сделать это не просто. Но исключать, что кто-то найдет ошибку в моем доказательстве, не буду.

 

И.Б. Похоже, действительно в понимании свободы воли мы несколько расходимся. Скорее всего, это расхождение возникает из-за отсутствия определенности субъекта нашей дискуссии. У кого есть или отсутствует свобода воли? Включает ли в себя обсуждаемый субъект свободы воли все 6 пси-тел и рожденные с ними информационные поля, или мы обсуждаем нечто иное? Может мы обсуждаем только низшие тела, которые исчезают после смерти, или нас интересуют тела высшие, сохраняющиеся от воплощения к воплощению вместе с информационными полями?

Если с этими вопросами не определиться, наша дискуссия будет напоминать разговор на разных языках.

 

Что же касается необходимости особых полей для свободы воли, то мне кажется, что пока нет возможности прочесть информацию (программу), заложенную в уже найденных Вами полях, говорить о дополнительных полях рано.

Кроме того Вы же сами писали:

В принципе возможны и другие поляризационные соотношения, скажем, с более высокой степенью нелинейности физических величин, но они не меняют вывода об их комплексности.

 

И какие информационные поля могут обнаружиться, если учесть эту более высокую степень нелинейности?

 

Мне, конечно, жить проще, т.к. не надо доказывать наличие свободы воли. Вполне хватает веры в те эзотерические учения, которые уже тысячи лет считают, что такая свобода существует.

Без нее окажутся бессмысленными очень многие понятия нашей жизни: ответственность, грех, праведность, преступление, добро и зло, совесть,  карма… и очень многое другое. Как-то не хотелось бы оказаться в мире, где, скажем, доказано отсутствие совести и ответственности. Их и так уже явно недостает.

Очень надеюсь, что в рамках Вашей модели удастся обойтись без такого жесткого утверждения однозначной предопределенности.

А то получается как у Галича:

Это гады-физики на пари

Раскрутили шарик наоборот.

И где север был, там тропики,

А где Нью-Йорк – Нахичевань.

А что мы люди, а не бобики,

Так им на это начихать!

 

В.Ч. Наши расхождения в понимании свободы воли не связаны с психофизическими структурами человека. Предопределенность в поляризационной теории – свойство Мироздания, а человек – лишь его частица. Как бы человек не был устроен, свободой воли он обладать не может.  В поляризационной теории нет физического поля, которое могло бы реализовать свободу воли. В ней 120 полей, и если бы существовало хотя-бы еще одно поле, то точность вычисления такой важной физической константы как постоянной  тонкой  структуры (10-8), измеренной очень точно, упала бы на несколько порядков. Заложенная в этих полях информация на эту константу не влияет. Важно число полей.

От отсутствия свободы воли моральные устои нашего общества не пошатнутся. Эти устои входят в эволюционную программу человечества. Религиозные люди верят, что все совершается по воле Божьей. Но сказать, что верующие аморальнее атеистов, вряд ли кто решится. С точки зрения поляризационной теории, Бог – это одна из высших сущностей, через которую к нам поступает информация программы развития  человечества и отдельных людей.

Резюмируя, скажу, что дискуссия о свободе воле человека не выявила непоследовательности детерминистской поляризационной теории Мироздания. Но этот результат не запрещает считать, что свобода воли существует, если речь о нефизических концепциях и учениях. Как и представление о Боге, понятие «свобода воли» облегчает огромному числу людей восприятие реальности. И в этом смысле можно считать, что свободе воли предопределено существовать в человеческих представлениях.