Доктор философских наук Т.П. Лолаев


В "Новую газету" на имя главного редактора Муратова Д.А. поступило письмо от докт.филос.наук Т.П. Лолаева. 12 июля 2008 года это письмо было переслано Чернухе В.В.

Письмо


Глубокоуважаемый Дмитрий Андреевич!

Редактируемая Вами газета, на мой взгляд, поступила совершенно справедливо, когда сообщила читателям о выходе в свет книги В.В. Чернухи «Поляризационная Теория Мироздания», которая может шокировать не только большинство гуманитариев.

Я вполне допускаю, что в книге содержатся оригинальные и научно обоснованные идеи. Но в целом, как мне представляется, нельзя согласиться с автором, создавшим теорию, в которой он видит выход из (действительно существующей – Т.Л.) кризисной ситуации фундаментальной физики в пересмотре нынешней парадигмы с учетом не только научного, но и «иного человеческого опыта – религиозного, эзотерического, мистического и др.». Немало удивляет и то обстоятельство, что указанная «теория», которая, по мнению автора, является единой универсальной теорией устройства и функционирования Мироздания, издана «Атомэнергоиздатом» при техническом содействии Академиздатцентра «Наука» РАН.

Например, мои работы, опубликованные, в том числе и в центральных научных изданиях, в которых функционирование Мироздания находит свое строго научное обоснование, всячески замалчиваются той же РАН. Замалчивается РАН и тот факт, что мною, впервые в философии и науке, выявлена природа времени и пространства. Кстати, согласно разработанной мной функциональной концепции времени и пространства, в отличие от мнения В.В. Чернухи, время принципиально необратимо, а события существуют в образуемом ими же собственном настоящем времени. Прошлое и будущее времена существуют лишь в сознании человека, но не в объективно.

Ответ

Глубокоуважаемый г-н Лолаев! «Новая Газета» передала мне Ваше письмо по поводу публикации моей книги “Поляризационная теория Мироздания”.

1.В нем Вы не согласны с тем, что физическая теория мироздания, претендующая на универсальность, должна интегрировать весь человеческий опыт, а не только научный. Обобщение физических теорий всегда шло по пути более широкого охвата явлений природы и снижения числа используемых эмпирических констант. В поляризационной теории их всего три (мировые константы), и меньше их быть не может, если речь идет о гравитирующем мире, т.е. здесь путь обобщения теории исчерпан.

Вненаучный опыт человека – это проявление пока не постигнутых наукой природных процессов. При построении общей физической теории мироздания его игнорировать неправомерно. Расширение же эмпирической базы физической теории является одной из причин изменения парадигмы и, следовательно, физической картины миры. Правомерность исходных позиций поляризационной теории Мироздания подтверждается количественным согласием теоретических и эмпирических результатов для широкого спектра рассмотренных явлений, в том числе тех, которые современной фундаментальной физикой не описываются. Это необходимо учитывать при оценке поляризационной теории и ее концептуальных оснований.

2. Относительно Вашей концепции пространства и времени, в которой время “принципиально необратимо”, а “прошлое и будущее времена существуют лишь в сознании человека, но не объективно”.

Обе эти постулируемые позиции противоречат физическому эксперименту. Необратимость времени обнаружена лишь у нейтральных К-мезонов. Опыты с другими частицами указывают на обратимость их времени. Можно, конечно, предположить, что эти опыты не обладают нужной точностью, и попытаться выявить необратимость времени теоретически. В поляризационной теории это удалось сделать еще и для нейтронов, и современными экспериментальными методами этот эффект заметить нельзя. Для фундаментальных частиц – кварков и лептонов, не обладающих подобно К-мезону и нейтрону сложной структурой, время обратимо. Что касается субъективности прошлого и будущего времен, то такая позиция делает невозможным объективным физическое описание мироздания и противоречит современным физическим взглядам и опыту.